ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А40-26058/09-7-233
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
05 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кораблевой
М.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Кораблевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих. Ритейл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.06.2009
по делу N А40-26058/09-7-233, принятое судьей Белицкой С.В.
по иску (заявлению) ООО СК "Цюрих.
Ритейл"
к ООО СК "Русский Мир"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
ООО СК "Цюрих. Ритейл"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО
СК "Русский Мир" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 24
649,50 руб.
Решением суда от 24.06.2009 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование вынесенного решения суд
первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что указанные в акте
осмотра повреждения являются следствием данного ДТП.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, что составляющий справку о ДТП сотрудник ГИБДД не
является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП
все повреждения транспортного средства, в том числе скрытые повреждения. Объем
и характер повреждений зафиксирован независимой экспертной организацией. Суд не
обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, и решение вопроса об
относимости повреждений, зафиксированных в акте осмотра к повреждениям,
полученным в результате ДТП, относится к компетенции судебной экспертизы, о
назначении которой со стороны ответчика не заявлено.
Ответчик письменный отзыв на
апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и
ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 28.01.08
в результате ДТП причинен ущерб автомобилю "Хендай" (государственный
регистрационный знак А045МВ177), застрахованному в ООО СК "Цюрих.
Ритейл" по договору страхования N КСТ-0270285 от 25.01.07 (л.д. 18 - 27).
Согласно Справке о
ДТП по форме N 748 от 28.01.08 (л.д. 7),
Постановлению 99 ХА N 0124302 от 28.01.08 (л.д. 8),
протоколу 77 АН N 1228346 от 28.01.08 (л.д. 8),
виновным в данном ДТП признан Стручалин А.В.,
управлявший автомобилем марки полуприцеп Utility
(государственный регистрационный знак АУ755278), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП
гражданская ответственность водителя Стручалина А.В
застрахована в ОАО СК "Русский Мир" согласно страховому полису
ААА-0132249890.
В соответствии с договором страхования N
КСТ-0270285 от 25.01.07 истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля
"Хендай" в счет страхового возмещения в размере 24 649 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 18175 от
06.05.08 (л.д. 13).
То обстоятельство, что истец полностью
возместил вред страхователю, и к нему перешло право требования возмещения вреда
к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, послужило
основанием для обращения ООО СК "Цюрих. Ритейл" с исковым заявлением
по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ
установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со
ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Истцом заявлена к возмещению ущерба
стоимость поврежденных деталей - передней панели, бампера и эмблемы, фара
левая, а также работ, связанных с их заменой и установкой, указанных в акте осмотра
от 07.02.08 (л.д. 9).
Между тем, данные повреждения не
соответствуют тем, которые были зафиксированы сотрудником ДПС при описании ДТП.
Так, в справке о ДТП от 28.01.2008 (л.д. 7) указано,
что в результате ДТП поврежден капот.
При этом, в
данной справке не указано на возможные скрытые повреждения.
Отсутствие указаний в справке ГИБДД на
повреждения передней панели, бампера и эмблемы, фары левой, свидетельствует о
том, что в результате ДТП данные детали повреждены не были. И если бы такие
повреждения имелись, их бы нельзя было отнести к разряду скрытых.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Истец не представил
суду в соответствии с требованиями вышеприведенной правовой нормы доказательств
того, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 07.02.08 (л.д. 9), причинены именно в дорожно-транспортном
происшествии 28.01.2008, принимая во внимание, что в акте отсутствует вывод
эксперта о том, что указанные в нем повреждения являются следствием данного
ДТП.
Указанным обстоятельствам судом первой
инстанции дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для
удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения
оспариваемого судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, решение суда
первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований
к его отмене не имеется.
Расходы по государственной пошлине по
данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на
истца.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.06.2009 по делу N А40-26058/09-7-233 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА